ADOLF TRUMP

No era un día señalado solo en EEUU: el mundo entero dirigía ayer la mirada hacia América (la América poderosa, que la otra no le importa a nadie) para observar atentamente cuál de los dos candidatos - qué partido político, qué ideología - se iba a hacer con la presidencia del país (y del mundo, por qué no ser claros).

Hoy los españoles nos hemos levantado tranquilamente de la cama, hemos abierto Facebook - que es lo primero que hacemos después de apagar la alarma - y nos hemos escandalizado al ser informados de que Donald Trump es el nuevo Presidente de los Estados Unidos. "No puede ser", "Racista, homófobo, xenófobo" decimos indignados. "Los americanos son idiotas", "¿Cómo puede ser que un 29% de mexicanos haya votado a Trump?" Es gracioso eso que dicen de que sólo se ve la paja en el ojo ajeno, puesto que nosotros, que hoy somos perfectos analistas políticos, hemos presenciado hace escasos días la investidura de un presidente que encarna, precisamente, valores muy parecidos a los del caricaturizado magnate. Un presidente que nada más tomar el mando político de nuestro país decidió - al contrario de lo que había prometido - subir los impuestos y el IRPF. Un presidente que, pese a no saber articular un discurso en condiciones (discurso que, por cierto, pese a tener como colofón "es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde" es fervientemente aplaudido, lo cual es indicativo de lo parejos que son los coeficientes intelectuales de los mandatarios de la derecha para con lo sus votantes) es capaz de aprobar una amnistía fiscal que permite a los defraudadores pagar solo un 10% de lo regularizado, y frente a los 25.000 que se tenía previsto que se declararan, se declararon solo 1.200 millones. Ese presidente que prometió bajar la prima de riesgo y la aumentó, batiendo el récord de la misma, ese que fue elegido para evitar el rescate que acabó por presenciarlo; un presidente salpicado por el escándalo de corrupción más grave de la democracia (el caso Bárcenas), un presidente que vio cómo el país conseguía otra cifra récord: la de parados en nuestro país (6.200.000 españoles en el paro), un presidente que prefirió centrar sus esfuerzos en un referendum ilegal (provocado por su NO rotundo ante la celebración de uno dentro del marco legal) para desviar la atención de las TarjetasBlack y de la Trama Púnica, un presidente que se ha opuesto al aborto, al matrimonio homosexual, que ha fomentado el odio entre los propios españoles, un presidente al que le conviene la tirantez entre catalanes y el resto del país, un botarate que, siempre aconsejado (puesto que de donde no hay...) ha puesto todos sus esfuerzos en hacer creer a España que Catalunya es independentista, egoísta y corrupta y no hay que dejarla ir, pero hay que marginarla, para que esté sin estar. Nosotros, los ciudadanos de un país que hace presidente a este sujeto pese a lo anteriormente comentado, no tenemos NINGÚN derecho de juzgar lo sucedido en las elecciones de los EEUU, porque criticar a Donald Trump y a sus votantes, resultaría un ejercicio de autocrítica inútil que haría más rídicula (si cabe) nuestra situación político - social actual.

Sin ahondar más en la esperpéntica sociedad española (a propósito del reciente aniversario del nacimiento de Valle - Inclán) sigamos analizando las elecciones. Las de marzo - sí, marzo - de 1933 - has leído bien - en Alemania... ¡BINGO! 

El partido NacionalSocialista  Obrero Alemán nació fruto del antiguo Partido Obrero Alemán (DAP) en un panorama cultural protagonizado por el auge de la derecha y del racismo. Con el objetivo de alejar a la clase obrera del comunismo y de la socialdemocracia, el partido Nazi incluyó el socialismo en la denominación de su partido, aunque, por otro lado, ese socialismo estaba subyugado al nacionalismo (NacionalSocialista) con el objetivo de atraer también a los sectores nacionalistas y conservadores. El discurso de Adolf Hitler se centró en la lucha contra las grandes empresas, en el antiburguesismo y el anticapitalismo (lo cual no impidió que obtuvieran apoyo y financiación de grandes empresas industriales y le élite económica del país. A raíz de la entrada en la nueva década, el partido orientó sus discursos hacia el antisemitismo y el antimarxismo, atribuyendo absolutamente cualquier desajuste nacional a ambos colectivos. A fin de ilustrar de forma más concreta en lo que consistían los discursos electorales de Adolf Hitler, es necesario incluir aquí un estracto de dos de los mismos:

Mis compatriotas alemanes, hay un conocimiento y un levantamiento en nuestra nación: un levantamiento que muestra que hoy en día millones de personas se han dado cuenta de que en estas elecciones que se avecinan hay más en juego, y acaba de decidirse por una nueva coalición; incluso más que la elección de una nueva presidencia, a la elección a la que nos enfrentamos hoy en día es entre la seguridad y el derrocamiento. Son dos posibles orientaciones para Alemania: una de estas direcciones ha prevalecido durante 60 o 70 años y ha demostrado lo que puede y no puede hacer [...] y se ha implementado por la burguesía o por los partidos marxistas, mientras que el otro se h centrado deliberadamente en los recursos y la fuerza dentro de nosotros mismos en una Alemania unida en el sentido más estricto del mundo: sin clases, sin estratos y sin diferencias religiosas. Desde hace 13 años esta primera ha gobernado Alemania [...] ahora dicen que durante los últimos 13 años han tratado de hacer todo lo bueno, pero lo evitaron a nuestra costa; durante 13 años han demostrado, tanto económica como políticamente lo que son capaces de hacer: una nación económicamente destruida, los trabajadores en ruinas, la clase media en la indigencia, las finanzas de las tierras y las comunidades ricas podridas todos en bancarrota y siete millones de desempleados. (Discurso electoral de 1932)

 La lucha entre el pueblo y el odio entre ellos está siendo alimentada por partes muy específicamente interesadas; es una pequeña y no arraigada conspiración internacional que se está enfrentando a la gente cara a cara y no quieren que tengamos la paz. Es la gente que se albergan tanto en ninguna parte como en todas partes. Esos que no tienen sitio en un terrero en el que establecerse, pero que viven en Berlín hoy, mañana, si es necesario, en Bruselas, al día siguiente en París o Praga o  Viena o Londres y en todas partes se sienten como en casa [se oye un '¡judíos!' de fondo] siendo los únicos a los que se puede llamar realmente elemento internacional ya que llevan a cabo sus negocios en cualquier lugar, pero la gente no puede seguirlos: la gente está encadenada a su tierra, a su patria, encadenada a las posibilidades de vida que el Estado ofrece (Discurso 1933)

¿Qué pensaríamos nosotros ante un discurso así? ¿Qué pensaríamos ante la campaña ideológica más potente de la historia, si nos dijeran que el enemigo viene de fuera y hemos de unirnos contra él? ¿Qué haríamos nosotros si hubiéramos vivido antes de esas elecciones la pobreza, la desidia y la tristeza de un país destartalado, y aterrizara un partido que pusiera a la clase media como prioridad y asegurara eliminar a todo aquel que atentase - o que te han hicieran creer que atentase - contra el estado de bienestar? Es muy sencillo llenarse la boca de orgullo y valentía frente a un libro de historia o frente a un televisor, pero lo que es innegable es que el racismo, la xenofobia y el miedo venden mucho más que los proyectos de izquierdas, que tienden al fraccionismo, al desacuerdo y a ideas, desde luego, mucho menos radicales que las de la ultraderecha.

El NSDAP ganó las elecciones al Reichstag de 1933, y quien crea que Hitler solo se impuso a fuerza de dictadura y milicia, se equivoca. Alemania le abrió en primer término las puertas al fascismo, del mismo modo que lo hizo Italia, España, Rumanía o Chile, y es que el discurso del miedo y de la xenofobia es más poderoso que cualquier otro cuando se combina con una campaña de falsedades perfectamente urdida y con un control supremo de los medios en manos del poder (llámese gobierno, llámese dinero, llámese empresario). En unas elecciones en las que el porcentaje de participación alcanzó la friolera del 88,74% un partido tan ilógico que combinaba ideas fascistas con un nombre que se inclinaba a la izquierda obrera ganó las elecciones de 1933 con un 43.91% de los votos - lo cual, en cifras, son 17.277.180 votantes - y aunque, ciertamente, necesitó de la coalición y no obtuvo mayoría absoluta, prácticamente la mitad de la población alemana se creyó la trabajada mentira de que absolutamente todos los problemas de la nación se reducían a una conspiración de la cual el ciudadano no conocía nada, pero que obviamente era culpa de judíos y comunistas. Ganó la derecha. Ganó el fascismo.

Un siglo después la humanidad ha olvidado la importancia de la memoria, la humanidad ha dejado que la élite se meta en su cabeza y seleccione así los datos que se introducen y los que se sustraen. La humanidad ha olvidado muy pronto el peligro del fascismo, y por eso, quienes realmente no tienen sentido de la memoria no encontrarán aquí un análisis de lo que comporta la presencia de Donald Trump en la Casa Blanca. Compadezcámonos de ellos mientras no tengamos que compadecernos de nosotros mismos.

        

Respuesta a "Las flequis"

Después de algunos meses, he decidido desempolvar esta respuesta que escribí al artículo del columnista de ABC Antonio Burgos, simplemente porque no soporto todo lo que el diario ABC significa, no aguanto su conservadurismo exacerbado, su derechismo de los años 30 y sobre todo no tolero su asedio al pueblo catalan y a la figura de la mujer. Por todo ello, os dejo con la respuesta al Artículo de Antonio Burgos, "Las Flequis".

 Sr. Antonio Burgos: 

escribo esto a propósito de la maravilla de artículo que publicó en ABC el 6 de enero de este año titulado “Las flequis”. Casi me da vergüenza tener que publicar una respuesta a tan patético, machista, innecesario, intolerante,  ignorante y  MISÓGINO artículo que podría relacionarse con cualquier cosa excepto con periodismo.

Mi intención con este escrito es informarle y recordarle a usted (y a todo aquel que haya tenido la mala suerte de leer la bazofia que escribió) una serie de cosas que parece que  no sabe o no quiere saber porque ya le está bien el sofisma, la pedantería y la retórica vacía para publicar en ABC y cuestiones como el respeto se la traen floja, hablando en plata (como la que llena sus bolsillos por escribir mierda sobre la mujer, dicho sea de paso). 

En primer lugar he de decir que queda infinitamente prehistórica su perorata, que - permítame un consejo de una estudiante de letras de este siglo - habría de actualizarse, porque si pretende que aparte de los cerrados de mente y cenutrios como usted le lea alguien más, solo tiene dos opciones:

 1. añadir a su discurso arcaico la calidad literaria de Cervantes para que valga la pena leer con la sensación de que se tiene entre las manos un rollo de pergamino en lugar de que se está leyendo a través de un portal de Internet.

2. empezar a trabajar y escribir conforme a lo que moralmente se entiende como periodista y dejar de ser únicamente un difamador irrespetuoso.

Pese a lo soberanamente aburrido que me ha resultado su artículo, ya que es bastante parecido el inicio del mismo a una anécdota de abuelo fuma puros - esto en alusión a lo de que tiene que actualizarse - no he podido evitar sentirme insultada yo también. Y no, yo no tengo flequillo. Yo tengo vagina, y sus palabras no atacan ni a separatistas, ni a pelorratas, ni a Nekanes; sus palabras atacan y ofenden a la mujer. Atacan a la mujer porque da a entender su mierda de argumentación que la mujer ha de ser guapa para ser política, que ha de peinarse… no sé cómo le gustará a usted… supongo que como una folclórica gaditana de pura cepa (con floripondio incluido y sobre todo sin flequillo); sus palabras transmiten mensajes sucios que nada bueno aportan a la situación de la mujer en nuestro país, y es triste que un periódico de tanta repercusión mediática como ABC demuestre al publicarle esa basura de artículo que secunda sus opiniones misóginas. Pero vayamos al grano, ya que usted parece estar muy hecho a la provocación y al insulto gratuito, voy a hacer un repaso a sus citas célebres y voy a ir contestándole como una ilustre figura de su talla se merece.

“¿por qué las tiorras separatistas, ora vascongadas, ora catalanas, ora de Bildu, ora de CUP, han de ser tan feas?”

La respuesta podría ser a modo de pregunta retórica: ¿por qué habrían de ser guapas? pero no quiero dejarlo ahí sin más. Gracias  (dele las gracias usted a Dios, si quiere, que yo las doy impersonales) que vivimos en una sociedad plural, gracias que conviven dentro de la cultura española diferentes culturas con diferentes costumbres y gracias también que el individuo tenga la libertad de definir su personalidad y su apariencia en base a lo que LE DÉ LA GANA SER. Gracias. Gracias que no hay leyes estéticas y gracias también que no se le ocurrió redactarlas a usted, porque sería de chiste ver a todos los hombres alopécicos con la cortinilla de pelo tapando cartón. ¿Le pregunto yo acaso por qué todos los retrógrados van siempre repeinaditos estratégicamente con un buen salivazo en la coronilla? No. no se lo pregunto porque parto de la base de que su ideología no determina su aspecto físico - pese a que sí pueda condicionarla - y no se lo pregunto porque es irrespetuoso, porque atenta contra su libertad privada y porque tenemos la suerte de poder salir a la calle como nos dé la gana (aunque, desgraciadamente, aún haya unineuronales incapaces de entender que no todos queremos ser fotocopias) pero gracias a personas como usted y a artículos de mierda como el suyo es más difícil que cada individuo pueda ser como le dé la gana, porque fomenta usted la intolerancia, la xenofobia y lo que es peor, fomenta la superficialidad y aprieta usted el yugo de la mujer, ya que cree que no tiene bastante peso en la espalda ya con la presión física que ejercen las multinacionales y quiere poner su granito de arena en la montaña de machismo que acumula bajo la alfombra nuestro querido “país sin machismo” del que algunos ya se vanaglorian (la verdad es que leyendo su artículo no entiendo el porqué se cree tal cosa). Pues no. No nos hace falta su ayuda. A ninguna mujer. De hecho, pensamientos como el yo ayudan a inyectar indirectamente en cabezas ajenas ideas que en nada favorecen a la figura de la mujer.

Permítame ser irrespetuosa como usted y decirle que también es feo de narices. Así, sin más. Es feo y nadie le dice que cómo escribe siendo tan feo. ¿Qué quiero decirle con esto? que el hecho de que se plantee usted por qué una política (obviamente de inclinación ideológica distinta a la que tiene usted) ha de ser tan fea demuestra que es un intolerante, pero además también que es un machista y un superficial acabado. Usted se cree con derecho de menospreciar a las mujeres y ensañarse con su aspecto físico solo por ser hombre. Solo porque tiene pene. Y eso, querido sabio, no le hace ni más inteligente, ni más guapo, ni más cualificado. Eso solo le hace más cómoda la tarea de miccionar. Y punto.

“No es que quieran separarse de España: es que quieren que las echemos. Por horrorosas y antiestéticas.”

A esta oración, con la que acaba tu artículo y la que me parece la más agresiva y misógina de todas, le responderé con  una serie de puntos:

La ironía centrada en el físico utilizada con fines políticos (concretamente el de hundir al líder que promueve una ideología contraria a la tuya) es recibido por los que tenemos algo de seso como una táctica vacía, ya que el que no tiene argumento político para debatir temas políticos deja de tener credibilidad y por lo tanto, su discursito anciano polvoriento (y no me refiero a usted, sino a su ya mencionado discurso) carece de interés.

Ni usted ni la panda de individuos sin calificativo agradable para describirlos tiene ni tendrá jamás (doy gracias) potestad para echar a nadie del país. Es curioso que se considere usted amador consagrado de la patria y la unidad y a la vez conduzca a sus lectores a sentir aversión hacia aquello diferente. A aquello que no se ve en las alamedas del siglo XVIII.

¿Así quiere que lo catalanes sintamos orgullo de España? Es imposible sentir orgullo de España leyendo artículos de españoles parecidos a los suyos. Y se lo dice una catalana que votó NO en el referendum. Se lo dice una federalista que está hasta el coño del menosprecio a su tierra. ¿Por qué estoy hasta el coño? Porque soy mujer y por lo tanto, no puedo estar hasta los cojones, algo que parece que usted no tuvo en cuenta a la hora de decir lo siguiente en una entrevista:

Entrevistador: ¿El gaditano nace donde le da la gana?

Antonio Burgos: No, la frase correcta es: "Que la gente de Cai nacemos donde nos sale de los cojones", que entra mejor en el tres por cuatro.

Es decir, que aquí Burgos desecha el dicho que reza que los gaditanos nacen donde les da la gana (expresión que no resulta sexista en ningún caso e introduce a todos los gaditanos juntos en dicha consideración) y se decanta por decir que los gaditanos nacen donde les sale de los cojones. ¡Olé tus huevos, campeón! (si me permite el tuteo) que sé que estarás orgulloso de que los mencione cuantas más veces mejor. Tu declaración me dice entonces que o las mujeres gaditanas tienen cojones o por no tenerlos no nacen donde les da la gana. Otra vez machismo.

No quiero alargarme más porque, sinceramente, no se merece usted mi tiempo ni mis palabras.

Lo que es Catalunya y lo que otros piensan que es (y otras cuestiones)

Me gustaría hablar de lo que es catalunya. Sí, de lo que es ser catalán, vivir entre nuestras fronteras y experimentar nuestro día a día, porque parece que de puertas para afuera cada vez se tiene menos claro el concepto de Catalunya, y lo que es peor, empieza a emborronarse el concepto incluso en territorio catalán, donde no tendríamos que tener duda alguna de lo que significa.

En primer lugar, me gustaría destacar que no todos los catalanes quieren la independencia, no todos son como los que os enseña manipula Antena3, y lo de Ocho apellidos vascos es una parodia basada en el tópico y la exacerbación (para los cortos de ideas) y no es una realidad en todos, aunque la pluralidad existente aquí permite que alguien pueda colgar una estelada en su balcón y no quieran echarle de Catalunya, de España, y hasta de Europa (como nuestro amigo y premio nobel, Mariano Rajoy). No todos los catalanes quieren la independencia, pero es de idiotas negar que un grosor inmensamente grande de la población catalana la quiere, por lo tanto, sería estúpido ignorar que existe una inconformidad de millones de personas para con la gestión del gobierno, la repartición económica y, por qué no, la explotación financiera de una Catalunya que hace mucho que dejó de ser la gallina de los huevos de oro, aunque el gobierno central no se haya dado cuenta aún.

Los catalanes soportamos, además, haber sido el tema estrella del gobierno, al cual le venía muy bien hablar de la "cuestión catalana" para no hablar así de la cuestión de la corrupción, de la cuestión de ser el país con más ministros en la UE, de la cuestión de tener corruptos que se niegan a dimitir, de la cuestión de tener jueces que no pueden ejercer su profesión porque alguien le ata las manos, de tener todavía fosas comunes del franquismo sin desenterrar, cuerpos sin reconocer, de tener cerca de 5.000.000 de personas en paro, de ser unos peleles del  IBEX y un largo etcétera. Es gracioso, porque copamos portadas de periódicos, de telediarios, de debates, pero nadie nos escucha. Es más fácil conducir a la gente como borregos a la idea del catalán inconformista e independentista que "es español quiera o no" y al que "hay que echar de España" o "ponerle una bomba en su suelo", Es irónico, porque los mismos que nos quieren echar porque la mayoría aquí no se siente español, son los que más enfadados están porque hay quien no se siente español. ¿en qué quedamos, nos queréis o no?

Dicho sea de paso, también estoy harta de que desde fuera de las fronteras catalanas se nos critique por no estar orgullosos de la bandera española. Pues no. No lo estoy. No me gusta la bandera de mi país. Quizá hay que hacer un poco de memoria y recurrir a la historia para explicar esto, y es que en la Transición hubo una vaergüenza generalizada por usar la bandera de España debido a la carga ideológica que representaba. En el momento en el que Francisco Franco utilizó la bandera de España cambiándole el escudo, añadiendo el águila de San Juan, se le otorgó -quieran los patriótas acérrimos o no - una gran carga ideológica concreta; más tarde esa bandera era utilizada por los contrarios a la Transición ya tras la muerte del dictador. El resto de españoles NO TENÍA BANDERA, y aunque le quitasen el escudo, seguía siendo una bandera franquista para ellos. Se quiera o no, LA BANDERA ESPAÑOLA QUEDA PATRIMONALIZADA POR UNA IDEOLOGÍA CONCRETA.  En palabras de un profesor universitario al que admiro mucho, y gallego además:

"El concepto de lo español está deteriorado por los propios españoles, que hemos omitido esos símbolos porque no ha habido hueco para que ese símbolo pudiera circular de manera neutra. Curiosamente, solo se neutraliza la bandera en competiciones deportivas. El  PP se llamaba alianza popular fundado por Fraga, ministro del general Franco. EN el fondo, ese rechazo, no solo del catalán independentista, se debe a conceptos históricos relacionados con el franquismo que impiden que el español se identifique con símbolos determinados."

Es normal que los catalanes estemos hasta los cojones, o fins els pebrots, y es que a propósito del lenguaje, la puta campaña de odio y rechazo que está haciendo parte de los medios contra Catalunya está fomentando el odio a una lengua, lo cual es muy triste. Las redes sociales son una plataforma genial para los capullos unineuronales que aprovechan la mínima para violentar a aquel que use el catalán en cualquier situación y lugar, porque "qué hijo de puta Piqué que habla en catalán. Habla en español que te entendamos todos, cabrón", mientras que Gareth  Bale, por poner un ejemplo, escribe en sus redes sociales en inglés, o el propio Cristiano Ronaldo, que todos los merengues consideran la estrella más grande del club en muchos años, escribe sus tuits en inglés. Y ni siquiera es su lengua materna, pero "eh, que si no es catalán como si quiere hablar swahili, nos la suda". ¡Qué justos son algunos! Usar el catalán no es una falta de respeto, enteraos, lo que debería serlo es vilipendiar, atacar y censurar el uso del catalán. 

Es lógico que los catalanes nos cansemos de ser la comunidad autónoma que más paga, y si no os lo creéis, aquí tenéis unos cuántos ejemplos:

Precio del primer curso del grado en Medicina

UAB (Barcelona) 39,53€ por crédito (2.371€ el primer curso)

US (Sevilla) 12, 62€ por crédito (757,2€ el primer curso)

IRPF de un trabajador según su sueldo

Un catalán con un sueldo bruto de 25.000€/año paga 3.745€ al año

Un madrileño con un sueldo bruto de 25.000€/año paga 3.504€ al año

(El catalán paga 240€ más, lo que supone una diferencia del 6,9%)

Financiación sanitaria por habitante

1.295€ en Catalunya

1.658€ en Extremadura

Libros de texto (inclusive portátiles en secundaria)

LIBROS DE TEXTO:

Galicia:  0€

La Rioja:  0€

Castilla-La Mancha 0€

Catalunya: 135,50€ (precio del portátil aparte)

Recaudación del IVA y repartición:

España (2011) 49.302.000 de euros

Catalunya (2012) recauda 11.000.000 y se le devuelven 5.500.000 de euros (11,15%)

Madrid usa para la solidaridad interterritorial la otra mitad de la recaudación catalana.

Coste de vida de las ciudades españolas: (calculado en base al precio de productos y servicios)

Barcelona 151

Valencia 128

Málaga 123

Sevilla 116

Precio de la vivienda en venta (Febrero de 2016)

Barcelona 2.301€/m2

Jaén 1.120€/m2

Albacete 1.254€/m2

Burgos 1.431€/m2

Creo que he dado suficientes argumentos para ilustrar por qué los catalanes estamos hartos de que se nos ataque, se nos menosprecie y se nos tache de rebeldes sin causa cuando el gobierno que nos repudia es el mismo que encarece nuestras vidas, que sí, tiempo ha fue una buena medida, debido a la industria en Catalunya, pero los datos no engañan, y el gobierno parece que sí:

Tasa de paro

Catalunya: 17,42%

Madrid: 16, 81%

Pese a que en Catalunya hay una tasa de paro superior a la de la Comunidad de Madrid, Catalunya es una de las comunidades que más impuestos paga, mientras que la Comunidad de Madrid es una de las comunidades con menos impuestos. Lógico, ¿verdad?

En definitiva, es importante tener ojo crítico, no creer toda la mierda que vende la televisión, porque conviene recordar que la televisión privada, al fin y al cabo, es una gran empresa al servicio de quien más le beneficie (la derecha). Así que cuando escuches relaciones como "Pablo Iglesias y Venezuela" "Ada Colau y nacionalismo" "Catalunya e Independencia" o algún símil, procura echar un vistazo a la esquina inferior derecha de tu televisor, para recordar qué cadena estás viendo y recuerda que las cadenas de televisión NO SON LA REALIDAD, NO REFLEJAN LA REALIDAD DE TODOS, SINO LA REALIDAD QUE QUIEREN MOSTRAR ALGUNOS.

Para los incrédulos, termino la entrada en el post con unos cuantos ejemplos de cómo los canales de televisión nos manipulan a su antojo:

Antena3 manipula la entrevista de Évole a Pablo Iglesias

https://www.youtube.com/watch?v=bDFiwI53UM4

Los presentadores de Antena3 noticias se ríen de sus propias invenciones

https://www.youtube.com/watch?v=UBN89eRf-1Y

http://www.bluper.es/noticias/burda-manipulacion-antena3-dimision-gloria-lomana

Antena3 cuela el logo de Podemos en una noticia sobre un ataque a una sede del PP

https://www.youtube.com/watch?v=8B8lAKG8lzk

Antena3 difunde una entrevista a Anna Gabriel (CUP) del 2014 como si fuera exclusiva

https://www.youtube.com/watch?v=uCiBzaH_GMk

Antena3 emite imágenes de un asesinato en Casablanca haciéndolas pasar por imágenes de una matanza en el mismo Marruecos.

https://www.youtube.com/watch?v=AM4Xp5QzwWM

DE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL CONCEPTO DE HOMOSEXUALIDAD

Lo peor de los que, hoy en día, todavía no toleran la homosexualidad es que la mayoría de ellos, por miedo al rechazo social que empieza a provocar la aversión directa hacia dicha condición, recurren a la hipocresía para salir del apuro cuando tienen que manifestarse al respecto.

Expresiones como "yo no tengo nada en contra de los homosexuales" son la muletilla tradicional por excelencia, y lo que nadie ve es que, en el fondo, esa misma expresión que pretende o finge pretender dar apoyo a un colectivo, lo que está haciendo es culpabilizarlo indirectamente. Voy a explicarme con un ejemplo:

Nos encontramos en una cena de amigos, las típicas que se adivinan como una más de entre tantas y terminan siendo terapias y sesiones sobre cómo arreglar el país. El tema central desde hace un rato son los militares. Uno de los asistentes dice lo siguiente:

- Yo no tengo nada en contra de los militares.

Dicha expresión, aunque se emita con el fin de demostrar que se está a favor o se tiene una actitud neutral con respecto al colectivo del que se habla, pone a su vez de manifiesto que existe diversidad de opinión, que hay quien sí está en contra e incluso, exprimiéndonos los sesos, podríamos llegar a concluir con que esta afirmación, por el hecho de haberse hecho, induce a pensar que existe algo de lógica en tener algo en contra del colectivo. ¿Qué sentido tendría, si no, plantearnos algo así frente a un hecho consensuado y aceptado en unanimidad? Es decir, allí donde no existe debate, no se puede debatir y por lo tanto nadie siente la necesidad de tener que aclarar cuál es su postura. ¿Acaso alguien pregona por ahí que no tiene nada en contra de la paz?

Quizá se trata de un ejemplo un tanto escabroso y un poco sensacionalista incluso, pero lo que está claro es que mientras exista la dicotomía absurda de la tolerancia y la no tolerancia hacia la homosexualidad, expresiones como esta no desaparecerán. Pero el problema no reside, en realidad, en aquellos que, de buena voluntad - o no - dicen no tener nada en contra de los homosexuales. El problema de fondo y más grave todavía es la hipocresía que ya he mencionado anteriormente, y es que nos hallamos en el peligroso punto en el que pocos se atreven a manifestar su homofobia y muchos son los que de todos modos tienen ideas homófobas. No podemos confiar en generaciones futuras, más abiertas de mente, más modernas, menos presas del yugo eclesiástico o del propio yugo de lo tradicional mientras no se cambien los códigos mentales de la sociedad actual. No basta con condenar la homofobia, porque eso únicamente sirve para que el que la siente la camufle y solo la exprese en el contexto en el que sabe que será aceptada, porque no es efectivo; lo que hay que hacer es reflexionar una y otra vez, reflexionar, normalizar y sobre todo intentar ser inmunes a los estereotipos que nos venden las multinacionales, la televisión, el cine y todo lo que en aras de hinchar el pecho por tolerantes, solo consigue encasillar a los homosexuales, como si la condición de homosexual llevara consigo la etiqueta de vicioso. Justo así. No seré yo quien niegue que hay homosexuales viciosos, porque no hay necesidad. Hay homosexuales viciosos porque son personas normales, igual que también hay heterosexuales, bisexuales y transexuales viciosos. Porque dicha característica no define a alguien por su condición sexual de homosexual, puesto que si eso fuera verdad, el porno HETEROSEXUAL no sería uno de los negocios que más dinero mueve en el mundo, eso seguro.

Hoy me he planteado seriamente qué pasa en este país, en el que es más fácil aceptar que un hijo decida no seguir estudiando al llegar a los dieciséis (aprovecho para decir que somos uno de los países de la UE con más tasa de abandono estudiantil) a asumir y aceptar que un hijo se ha enamorado, quiere hacer el amor, quiere follar o quiere tirarse ocasionalmente a alguien con el cual comparte genitales. Me gusta acabar este tipo de textos siempre con reflexiones parecidas:

Tú, homosexual que sientes rechazo, pregúntale a quien te juzga de quién se enamoró la última vez y qué le hizo enamorarse. Seguro que no te contesta que se enamoró de una polla o de un coño, y si lo hace, plantéale si es más perverso enamorarse de una persona de tu mismo sexo a enamorarse de un miembro ajeno.

JUEGO DE TRONOS (VERSIÓN ESPAÑA)

Tras el 20-D quedó clara una cosa: no nos ponemos de acuerdo. Los votantes de izquierdas, esta vez sí, consiguieron aglutinar sus votos; ya no era la izquierda fragmentada e impotente de antaño, y es que los votos que lograron Podemos y PSOE superaban con creces los 123 escaños que un maltrecho PP había logrado (aunque muchos para el destrozo que han hecho de nuestro país), pero Ciudadanos, un partido que hincha el pecho ante la perspectiva de regeneración política, pero ofrece políticas que recuerdan a las de la derecha más arcaica consiguió 40 escaños.

Lo que yo me pregunto es qué nos pasa a los españoles, aparte de que nuestra política asquerosamente corrupta nos ha hecho desconfiados, indecisos o apolíticos en el peor de los casos: ya nadie vota pensando en si los intereses de determinado partido nos harán bien, sino determinando qué partido va a robarme menos. Y eso NUNCA va a ser culpa nuestra. No nos juzguéis si no acudimos a las urnas cuando nos llamáis a ellas: 

¿SI NO CONTÁIS CON NOSOTROS DURANTE TODO EL PERIODO DE LEGISLATURA, POR QUÉ PARA ESTO SÍ DEBEMOS RESPONDER A VUESTRA LLAMADA?

Llevo tiempo preguntándome, en mi ignorancia, si la política mundial es corrupción o es que vivimos en un puto micromundo lleno de ladrones asquerosos que luego se permiten el lujo de pedirte que les des tu voto. Todo este clima incómodo se respira y se respiraba el 20-D, pero parece que no tuvimos muy claro qué es lo que hizo el PP por nosotros, porque de nuevo, fueron el partido político más votado: 

¿es que el ciudadano de a pie no ve que un partido de derechas al servicio de las empresas que manejan el país no va a mirar nunca por su bien?

Para que no parezca que mi intención es adoctrinar mentes y los datos siempre resultan más objetivos, voy a intentar ilustrar lo que ha hecho el PP por nosotros, la antigua clase obrera:

SOBRE LOS IMPUESTOS:

"Yo no voy a subir los impuestos, no"   Mariano Rajoy (en una entrevista para El país el 16 de noviembre de 2011)

"Subir los impuestos hoy significa más paro y más recesión."

El primer consejo de Ministros presidido por Rajoy aprobó una gran subida de impuestos que afectó a las rentas de los trabajadores, del ahorro y al IBI. En pocos meses, el Goberno aumentó otros impuestos (como el IVA, que subió tres puntos de golpe).

Sus primeros recortes y subidas de impuestos se justificaron desde el PP en base a la brecha del déficit económico (del 8,51%) de la cual se culpó al PSOE. Lo que no se dijo nunca es que el  PSOE había situado el déficit en el 6%. Otra mentira de la derecha.

SOBRE LAS PENSIONES

"El Partido Popular está comprometido con el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones" (Programa electoral del PP)

"No voy a tocar las pensiones" (Mariano Rajoy)

Tras ganar las elecciones de 2011, se reformó el sistema para desligar las pensiones del IPC, lo que conlleva una pérdida del poder adquisitivo e implica que las pensiones suben un 0,25% pero el incremento de los precios es mucho mayor.

SANIDAD Y EDUCACIÓN

"Le voy a meter la tijera a todo, salvo a las pensiones públicas y, aunque sea competencia de las Comunidades Autónomas, a la sanidad y la educación, donde no quiero recortar los derechos de los ciudadanos"  (Mariano Rajoy en campaña electoral)

En abril de 2012 (meses después de las elecciones) sanidad y educación sufren un recorte de 10.000 millones de euros. Sanidad tendrá un 35,6% menos de presupuesto en 2014 y educación acumula un recorte del 24% en tres años. Todo eso sin contar la privatización (privatizar la sanidad pública y privatizar la educación, como está pasando ya en Catalunya)

EL COPAGO

"No al copago en Sanidad" (Programa Electoral  Partido Popular)

Ya con el PP en el poder y con mayoría absoluta en el parlamento, el PP de la mano de Ana Mato impone el copago en el transporte sanitario, en los medicamentos de patologías crónicas habituales (leucemia, hepatitis) o las prestaciones ortoprotésicas.

La teleasistencia a personas dependientes ya no es gratuita. El Gobierno ha dejado sin tarjeta sanitaria a 873.000 personas, que han tenido que pagar hasta 157 € mensuales por acceder a la cartera básica.

LA CORRUPCIÓN

"La lucha contra la corrupción es uno de los objetivos principales del Partido Popular, ya que el funcionamiento del sistema democrático no debe quedar nunca en entredicho por actitudes permisivas, indolentes o exculpatorias ante la gravedad de determinados comportamientos" (Programa del Partido Popular).

"La ejemplaridad y la transparencia deben presidir la actuación de quienes asumen respondabilidades políticas"

Esto exponía un PP que más tarde, cuando Rajoy se vio salpicado por la trama Gürtel, aprovechó su mayoría absoluta en el Parlamento para conseguir que Rajoy no diera explicaciones en el Congreso sobre el cobro de sobresueldos en B y la contabilidad paralela del partido.

ABARATAMIENTO DEL DESPIDO

"No vamos a abaratar el despido, sino a abaratar el coste de la contratación" (Cristóbal Montoro, portavoz económico del PP)

Un mes y medio después de la toma de posesión de Rajoy, el PP redujo la indemnización por año trabajado de 45 días a 33, con un máximo de 24 mensualidades, mientras que la del despido procedente será de 20 días por año trabajado, con un máximo de un año de salario.

PERMISO DE PATERNIDAD

Se propuso ampliar el permiso de paternidad para establecer un "periodo mínimo obligatorio".

Rajoy se comprometió a alargar el permiso por paternidad a cuatro semanas. Eso nunca sucedió.

EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS

"El PP nunca habría bajado el sueldo a los funcionarios. Nunca hay que ajustar en la parte débil del presupuesto" (Estéban González Pons, octubre de 2011)

Rajoy expresó, además, que no bajaría un 5% el sueldo de los funcionarios.

En 2012, el Gobierno dejó sin paga extra de Navidad a los funcionarios, lo que representó una reducción en torno al 7% en sus ingresos, que llevan congelados desde 2009.

Este es el PP que tiene hoy día 123 escaños. El PP que no ha cumplido nada de lo que prometió en campaña y se ha limitado a culpar de todos sus males al PSOE y su gestión política mientras se llenaba los bolsillos con dinero público: 

CON NUESTRO DINERO. TÚ DINERO. UN DINERO QUE TE RETIRAN DE LA NÓMINA A FINAL DE MES PARA QUE ESTOS LADRONES SE LO GASTEN EN SEGUNDAS VIVIENDAS, COCHES DE LUJO O SIMPLEMENTE SE LO LLEVEN A SUIZA.

Pero el problema no es solo el  PP (ojalá) sino que ahora, en un panorama político complejo y de pactos obligados, Pedro Sánchez, la cara bonita del PSOE, ha decidido pactar con Ciudadanos para formar gobierno. Un partido al servicio del IBEX que poco o nada tiene que ver con el socialismo.  Los políticos nos toman el pelo, nos toman por tontos y les importa un carajo qué ideal tengamos, por eso Pedro Sánchez, representante de un partido de izquierdas (JÁ) y socialista, pacta con C's, un partido de derechas, sensacionalista y perro faldero de la derecha, para sentarse en el trono a cualquier precio.

Pues no. Yo no soy idiota, así que no me toméis como tal.  Estas son las medidas de MIERDA que han aprobado estos dos señores mediante su pacto:

1. REFORMA LABORAL (impulsada por Ciudadanos) QUE ABARATA EL DESPIDO Y NOS DISMINUYE A LOS TRABAJADORES LA COMPENSACIÓN ECONÓMICA POR AÑO TRABAJADO.

2. SUBVENCIÓN ECONÓMICA PARA EMPRESARIOS QUE OFREZCAN SALARIOS BAJOS.

3.  FACILITACIÓN PARA LOS EMPRESARIOS PARA ACORDAR CONTRATOS TEMPORALES Y PRECARIOS

4.  COPAGOS FARMACÉUTICOS

5.  SE ACEPTARÁN RECORTES EXIGIDOS POR LA UNIÓN EUROPEA

6.  NO SE REBAJARÁ EL IVA

7.  NO SE DEROGARÁ LA LEY MORDAZA (Esto es lo peor de todo. Un partido de izquierdas apoyando una ley en contra del ciudadano que criticó en la oposición, pero ahora le interesa)

8. MANTENIMIENTO DE POLÍTICOS IMPUTADOS EN TRAMAS DE CORRUPCIÓN EN SU CARGO POLÍTICO

9. MANUTENCIÓN DEL SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL (Es decir, que no vamos a cobrar dignamente)

10. NO SE PRODUCIRÁN DESPRIVATIZACIONES 

11. NO SE RECONOCE LA DACIÓN EN PAGO (Con lo cual miles de familias sufrirán consecuencias nefastas)

12. NO SE PROHIBEN LOS DESAHUCIOS (No hace falta añadir nada más).

Yo me niego a que se rían de mí una panda de canallas que solo han demostrado que son unos mentirosos. 

¿Y TÚ?

he aquí la MENTIRA de CIUDADANOS:

https://www.youtube.com/watch?v=0fzZTOXmIYQ

Saludos.

Lo que somos

Ayer estuve pensando en lo que somos las personas. En lo que somos, sí, pero también en lo que debemos ser, en lo que quieren que seamos - que cada cual entienda esa tercera persona del plural con el referente que le dé la gana - en lo que bajo ningún concepto tenemos que ser y en lo que seremos. Estuve pensando en esto y me enfadé. Me enfadé porque me di cuenta de que la vida es solo una carrera "por llegar a ser" en la que nadie se plantea si quiere ser lo que persigue ser. Nadie. 

Quizá se entienda mejor lo que digo si le añado un 2008, una burbuja inmobiliaria, una política putrefacta y una crisis de valores mundial. Así sí. (La palabra crisis siempre orienta al lector) Y es que ya nadie sueña en grande como antaño. El futuro es una palabra tabú por culpa de un gobierno que pensó en el hoy y se olvidó del mañana. Y el mañana es hoy. Y el hoy somos nosotros. Y nosotros no tenemos opción de ser lo que queremos porque tenemos que ser lo que toca ser: tenemos que ser trabajadores en negro porque un empresario ha descubierto que es mucho más rentable explotar a las personas y despojarlas de una jubilación digna que hacer un contrato, tenemos que ser trabajadores para poder ser estudiantes (puesto que nuestro país invierte más en sobres que en educación) mientras nuestro entorno solo habla de jóvenes que NI estudian NI trabajan, tenemos que ser superdotados o ricos, ya que un suspenso en la universidad equivale a la duplicación del coste de una materia y las becas no son para los más pobres sino para los más listos, tenemos que ser emprendedores porque es lo que se lleva y lo que los bancos promocionan y bajo ningún concepto tenemos que ser autónomos - al menos no en España - porque aquí solo permitimos que sea comerciante el que tenga vocación de empresario y de cada gota de su sudor haga cincuenta monedas. Porque somos así, porque aquí presumimos de derechos humanos mientras un 35% de los niños de nuestro país viven en riesgo de pobreza y exclusión social, presumimos de derechos humanos pese a que el gobierno ha desahuciado de sus hogares cerca de 1.000.000.000 de personas desde que la crisis económica se instaló en La Moncloa y presumimos de cumplir a rajatabla la Constitución y prohibir un referendum en Catalunya porque no cumple con la Constitución, pero nos pasamos por el forro el artículo 47 de la misma:

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

Me voy por las ramas. Lo siento. Por donde iba... ¡Ah, sí! Por lo que queremos ser. No me parece justo que nosotros, "el hoy del ayer que no pensó en el mañana", tengamos que relacionar lo que somos con nuestro oficio. No es justo. No es justo que la sociedad nos obligue a eso.

"Hola, me llamo Javier y soy trabajador de Mc Donalds"

"Hola, me llamo Silvia y soy parada"

"Hola, me llamo Fernando y soy paleta. Aunque... pocos ladrillos pongo ya"

Sí, seguro que por suerte habrá muchos que estén muy orgullosos de su trabajo y no les importe definirse a sí mismos con su oficio, pero hay muchos otros que no. Hay otros a los que no les gusta su trabajo. Que son héroes, porque pasan 8h al día - en el mejor de los casos - partiéndose el espinazo en un lugar en el que no quieren estar para sobrevivir. Y es que ya no se trabaja para vivir. Hace mucho tiempo ya que se trabaja para sobrevivir. Y el que no trabaja... que cada cual acabe esa frase como quiera.

Por esa razón no me gusta que nos presentemos como si fuéramos extensiones de nuestros oficios: eso nos deshumaniza, nos convierte en un engranaje más de la cadena de producción, y yo no quiero formar parte de esta trama consensuada para que seamos lo que quieren que seamos. Por eso yo, la próxima vez que me presente, diré:

"Hola, me llamo Jane y soy lo que me da la gana"